财政部 劳动部 等


财政部等部委关于对企业职工养老保险基金失业保险基金管理中有关违纪问题处理意见的通知
财政部 劳动和社会保障部 审计署 国家发展计划委员会 中国人民银行 国家行政管理局




各省、自治区、直辖市财政厅（局）、劳动和社会保障厅（局）、审计厅（局）、计委（计经委）、人民银行分行、工商行政管理局，国务院有关部门：
根据《国务院批转财政部关于对企业职工养老保险基金失业保险基金开展专项财务检查情况报告的通知》（国发〔1997〕4号）要求，现对侵占、挪用企业职工养老保险基金、失业保险基金（以下称两项基金）的处理问题通知如下：
一、用两项基金搞基本建设投资已经完工的项目，要通过直接变现、转让等方式收回本息；未完工的项目，要立即归还占用的两项基金，并按照同期居民存款利率收取利息；对于短期内确实不能收回本息的项目，应逐笔登记，并制定计划及时催收。以上情况属于政府研究决定或政府领
导同意的，由政府组织有关部门负责落实。属于主管部门或社会保险经办机构自行决定投资的，由主管部门或社会保险经办机构负责落实。
上述不包括按照有关规定并经批准使用失业保险基金实施再就业的基本建设项目。
二、借出两项基金或用两项基金参与房地产投资、委托放贷等直接或间接投资，属于政府研究决定或政府领导同意的，由政府组织有关部门负责收回本息；属于主管部门或社会保险经办机构自行决定的，由社会保险经办机构负责，在主管部门的指导下通过直接变现、转让等方式收回本
息。收回本金时，在借出或购买时已在两项基金中核销的，按照收回金额记入两项基金其他收入；未核销的，按照收回数额冲减两项基金暂付款；收回的利息等收入记入两项基金其他收入。
三、用两项基金购买的股票，要妥善保全，并制定计划在适当的时候按照市价收回资金并返还两项基金。用两项基金购买的企业债券，采用两种办法处理：一是购买经批准发行的企业债券，在债券到期时收回本息；二是购买未经批准发行的企业债券，由政府组织有关部门清理并退还占
用的两项基金。
四、对社会保险经办机构在银行开设的帐户进行清理。除按规定在商业银行开设帐户外，一律取消在信用社或其他非银行金融机构以及行业或企业内部银行及结算中心等非金融机构开设的帐户。对两项基金存入其他机构取得的利息要全部作为两项基金的利息收入，转作他用的，按私设
小金库处理。
五、社会保险经办机构举办的各种经济实体（不包括按规定开办的劳动就业服务企业和生产自救基地），一律与社会保险经办机构脱钩，由财政、审计部门对其财务收支情况进行清理。需要注销的经济实体，应从其财产中如数收回占用的两项基金，并按照现行企业财务制度的规定清偿
债务和分配剩余财产；不需要注销的经济实体，应通过转让的方式收回占用的两项基金，但转让价值不得低于原值，转让取得的净收益应按投资者出资比例或合同规定进行分配。收回本金时，在借出时已在两项基金中核销的，按照收回金额记入两项基金其他收入；未核销的，按照收回数额
冲减两项基金暂付款；收回的利润等收入记入两项基金其他收入。涉及到注册资本、股权转让等变更或举办的经济实体终止的，应到工商行政管理部门办理变登记或注销登记。
六、用两项基金购置的办公设备、办公用房、职工宿舍、离退休人员活动用房等固定资产，确属实际工作需要的，列入社会保险经办机构固定资产管理。属于为帮助失业职工再就业开展培训所必须的固定资产，要按固定资产管理办法严格管理。属于以经营为目的购置的宾馆、饭店、旅
游场所（包括以离退休人员活动中心名义购置的经营性场所）等固定资产要通过转让方式变现，取得的收入在购置时已经在两项基金中核销的，记入两项基金其他收入，未核销的，按照取得收入金额冲减两项基金暂付款。
七、行政主管部门（包括其他行政部门）以各种名义要求社会保险经办机构动用两项基金上缴的资金（不包括调剂金）或管理费，必须制定计划按照上缴数额全部归还社会保险经办机构，收回的资金记入两项基金其他收入。
八、对社会保险经办机构用管理费购置固定资产进行清理。未办理固定资产投资有关手续的，应尽快到投资主管部门补办有关手续，并按照规定分类入帐。
九、对于1994年11月22日财政部、劳动部《关于加强企业职工社会保险基金投资管理的暂行规定》（〔94〕财社字第59号）下发前，被侵占挪用的两项基金及管理费应如数追回；下发后发生的侵占挪用两项基金或管理费除如数追回外，有关部门应对主管领导和当事人给予
一定的处分；1998年4月1日后，再有侵占、挪用两项基金行为的，除按上述两种方式处理外，还要根据被侵占、挪用的数额大小给予一定的经济处罚。以上各种违纪行为中凡涉及犯罪的，都应移交司法机关处理，不能以政纪或党纪处分替代司法处理。具体处罚依据《国务院关于违反
财政法规处罚的暂行规定》有关规定执行。
十、在处置实物资产前，由国有资产管理部门组织评估，并以评估确认结果作为转让资产的参考依据。对于被侵占挪用的两项基金及管理费，确属不能追回的部分，或者固定资产评估变现取得的收入小于购置原值的部分，由社会保险经办机构提出，经同级财政部门批准后核销。
十一、以前年度各种财务检查、审计中发现的问题未作处理的，要按照本通知精神一并处理。清理检查及处理情况，由财政部门负责汇总并逐级上报（一式三份抄送劳动和社会保障、审计部门）。各省、自治区、直辖市、计划单列市财政厅（局）及国务院有关部门应于1998年12
月底将清理检查及处理情况报送财政部（同时抄送劳动和社会保障部、审计署）。



1998年7月3日
对挪用公款罪的司法界定

郭辉


　　挪用公款作为一种职务犯罪，其新的犯罪形式层出不穷，有的问题在司法实践中争议较大、认识不一。为正确运用法律，准确地惩治犯罪，现就实践中反映较为突出的几个问题作如下探讨。
　　一、如何认定法人代表的“擅自”行为
　　刑法理论认为，所谓挪用公款是指行为人未经合法批准而擅自将公款移作他用。这一定义，对于非单位负责人(如单位副职、各部门负责人等)将公款给他人使用的挪用公款犯罪是基本适用的，但对于单位负责人，尤其是对于那些由一人负责、财务管理制度不健全的公司、企业负责人所实施的将公款给他人使用的挪用公款犯罪并不完全适用。有人说，单位负责人对单位财物拥有相对独立的管理、经营权，其有权支配单位的财物，也就不存在 “擅自” 问题。这岂不是说，凡法人代表以法人的名义所实施的将公款移归他人使用的行为都是法人行为、职务行为，不存在挪用公款犯罪的问题？
　　笔者认为：一切未经有权机关合法批准的行为，都只能是一种擅自行为。这是由公款的所有权及其法定用途所决定的。法人代表只有在法律及其职责范围内活动才是代表法人意志的、有效的行为，才能称得上是法人行为。而那些违反法律规定、超越职权范围又没有经上级主管部门审批同意、没有经班子集体研究决定（在此姑且不论经班子集体研究决定的也有可能构成共犯）的行为只能是其“擅自”的个人行为。在此情况下，即使法人代表是以法人的名义实施行为的，也只能说是行为人利用职务之便实施的个人行为。实践中，判断是否法人行为可以从以下几个方面来进行分析：
　　第一、 行为人之行为是否具有公开性。法人行为一般是为单位其他人所知，往往具有一定程序的公开性。而个人行为一般较为隐蔽；
　　第二、 行为人之行为是否具有欺骗性。个人行为的行为人利用职务便利，采取虚构事实、隐瞒真相的手段掩饰其个人意图；
　　第三、 行为人之行为是否具有正规合法性。法人行为一般有正规合法的手续，而个人行为则不然。
　　二、对使用人企业性质的界定
　　根据刑法的规定，只有挪用公款的使用人是“个人”的，才能构成挪用公款罪。1998年4月6日最高人民法院在《审理挪用公款案件具体应用法律若干问题的解释》中规定，“挪用公款给私有公司、私有企业使用的，属于挪用公款归个人使用”。这样，在查处挪用公款案件时，认定使用人企业的性质就成为至关重要的条件。一般情况下，判断企业性质的依据是企业的《营业执照》。因为，《营业执照》是国家授权工商行政管理机关核发给企业、个体工商户和其他经营单位取得合法经营权的凭证。但是，在司法实践中名为集体实为个体的情况客观存在，如果简单地凭营业执照来认定，容易导致审判实践中对挪用公款罪打击面过窄，无法有效地保护公款的专用权。实践中，不少企业的挂靠活动和承包活动造成了企业财产关系混乱、产权不清、界限不明，公款被挪用了给类似企业使用，它们的性质是个人还是集体呢？对此，工商行政管理部门往往又由于种种原因不愿重新核定，使办案工作陷入进退两难的境地。对此应如何处理?有人认为，国家并未赋予检察机关改变、认定企业性质的权力，有此权力的只系国家工商行政管理机关，检察机关认定企业实际性质就是越权行事。笔者认为，这样的观点是不可取的，认定企业的实际所有制性质纯属法律法规的适用问题，而非什么专门的技术性鉴定工作，检察机关是国家法律监督机关，发现企业性质登记有误的，即可根据实际性质认定犯罪，直接向人民法院起诉。这与工商行政管理部门的核定企业性质、核发营业执照的行政行为分属不同的职能范畴，不能相提并论。只有这样，坚持实事求是的态度，才能符合“以事实为根据，以法律为准绳”的法制原则。
　　鉴于企业性质问题在认定、追究犯罪时事关重大，在办案过程中我们应注意从以下几个决定企业性质的核心问题进行查证:一是从企业的投资来源、资金信用证明、验资证明或资金担保等情况中，弄清真实的投资方式；二是从主管部门或审批机关的批准情况和利润分配情况中，弄清其真实的所有制形式；三是从企业经营方式上，弄清其企业财产的真实所有权 (如系承包制、租赁制，其原所有制性质不变)。查清了这些问题，我们就能透过事物的现象来把握其本质，而不被浮云遮望眼。
　　行为人挪用公款给私有公司、私有企业使用时，己符合挪用公款罪对主体(国家工作人员)、客体(公共财产的使用收益权)、客观方面（挪用公款给私有公司、私有企业使用）的要求，实践中争议颇大的是行为人主观方面是否明知，即行为人是否明知私有公司、私有企业的所有制性质，决定了行为人是否构成挪用公款罪。如果明知，行为人主观上就有挪用公款归个人使用的故意，构成了挪用公款罪；反之，则不能认定行为人有挪用公款给个人使用的故意，缺乏主观方面的要件，行为人不构成挪用公款罪。事实上，如果行为人是企业的法人代表，就理所当然有合理合法地善用企业资金的义务，基于此，也就有义务对使用人的资信情况、企业性质进行必要的调查了解。如果行为人根本不作任何调查了解，而使用人事实上就是名为集体实为私有公司、私有企业的，则不能说行为人主观上没有放任的罪过，对此也应以挪用公款罪予以追究。在办理案件时，要具体情况具体分析，要有充分证据证明行为人存在直接或间接故意的主观罪过形式，才能对行为人定罪处刑。实践中，情况很复杂，有名为集体实为个人的挂靠、租赁、承包企业，有资金雄厚、规模庞大、员工众多的私有企业，它们都不是一目了然的私有公司企业，必须查清行为人的主观故意，如：是事先明知还是事后知道；案发后重新核定使用人的企业性质，其结果与行为人事先的认知情况是否一致等等。避免出现只要挪用公款给私有公司、企业就对行为人定罪的客观归罪现象。但在查清行为人是事先明知的情况下，也不能由于一纸营业执照上注明使用人是“集体企业”而令我们望洋兴叹、放纵犯罪。


北安市人民法院 郭辉