专业化建设，是全国法院队伍建设工作会议工作报告强调的加强“三化”建设中的第二项，核心是指提升司法能力。三者之中，专业化是基础。
基础不牢，地动山摇。这句俗语同样适用于法官职业。令法官们头疼的涉法涉诉信访案件，的确有个别当事人或不懂，或有心，或利用当前社会的形势，乃至是某些领导人的心态，让法官在当事人的信访面前虽有言以对，却无所适从。但身为法官，是否反思过，出现信访，真的没有一点法官自身能力和水平的因素存在吗？
当然，这里不是指责法官，不是说一旦当事人信访就意味着法官有过错，更不赞同信访就可以违背法律程序解决问题。毕竟，只要是处于办案一线的法官，谁敢说所办案件从未信访，又怎敢保证下一个信访人不是自己所办案件的当事人呢？只是想以此为鉴，增强法官提升司法能力和水平的紧迫意识。
从会议要求看，提升法官司法能力和水平的着眼点在于培训教育。“非学无以广才”。关于学习的重要性，对已经成长为一名合格法官的成年人而言，无需再做过多的教导，大家心底几乎无人不明白。问题在于，我们有无这样的环境和氛围、硬件和软件，法官个人内心有无此真正的追求。
如果说法院组织的教育培训是外在的，是对法官提升司法能力和水平的督促和推动；法官的自我教育培训则是内在的，是自觉的，更是根本和长远的。所以，会议固然强调了很多形式的、包含很多内容的教育培训，虽必不可少，但，我们更倾向于自我教育培训。
“吾日三省吾身”。一名法官在自己的职业生涯中，会办理许多不同类型的案件，会遇到许多不同类型的当事人、参与人。在中国，不但会因为案件不同适用不同的法律和条文，还会遇到即便案件性质相同，或许还适用同一法律条文，但因为案外因素的不同，要有不同的处理方法和技巧。这些不同，自然不是能够从书本上学来的，也不是别的法官手把手教来的，只有靠自己的“悟”。也许，“法律的生命在于经验，而不在于逻辑”，与此有相通之处。
不过，我们同样需要反思我们的环境和氛围。说真的，在目前这样的社会环境里，如果让法官也和普通民众一样，满目满身的所见所感，法律规定一个样，实际操作一个样；学习的法官和不学习的法官一个样；能力强、水平高的法官和其他法官一个样，甚至还没有那些把心思用到其他地方的法官“混”的好，外部推动只能流于形式，自我学习只能限于空谈。
现代社会是信息社会。当有些法院不准法官上网，有些法官不会在网上搜索法官二字，有些法官不知怎么发送邮件，不知博客等等为何物时，岂不是落后于时代的表现，缺乏教育培训的表现。所以，我们的教育培训，不仅仅囿于法律知识的学习，还要跟上时代的步伐。
日常生活中，我们夸一个人在某方面水平高、能力强，顺口会说，人家可是专业的。但愿，老百姓会说，法官的话你还不信，人家可是专业的。

作者：刘振厚 电话：0376—6362288
地址：河南省信阳市平桥区法院 邮编：464100
最高人民法院研究室


最高人民法院研究室关于刑事诉讼法实施前遗留案件的审理程序问题的电话答复

1982年10月21日，最高法院研究室

内蒙古自治区高级人民法院：
你院（82）法刑字第24号请示收悉。
关于1979年12月31日以前立案受理，至今尚未判决的公诉刑事案件，应当按照刑事诉讼法的规定，由人民检察院起诉，还是按照刑事诉讼法实施前的办案程序，由公安机关起诉的问题，经同最高人民检察院刑事检察厅、公安部预审局共同研究，我们的意见如下：
一、虽然第五届全国人大常委会第十三次会议《关于刑事诉讼法实施问题的决定》曾规定仍按照刑事诉讼法实施以前的办案程序办理，但是，第五届全国人大常委会第十四次会议《关于实施刑事诉讼法规划问题的决议》又规定1980年底以前，全国各地要逐步全面实施刑事诉讼法。因此，我们同意你院的意见，现在审理这类案件，按照刑事诉讼法的规定，由人民检察院起诉并出庭支持公诉。但由于这种过去遗留的“老大难”案件从前是由公安机关承办的，现在可能会发生退回补充侦查等问题，因此应由公安机关承担这类实际工作。希望公、检、法三机关共同协力尽快地处理完这极少数历史遗留案件。
二、由于这类案件都是历史遗留下来的案件，究竟如何处理为好，请你们同自治区人民检察院、公安厅共同协商决定。
我们所提第一点意见，仅供你们参考。我们不另行文答复。

附：内蒙古自治区高级人民法院关于“两法”实施前遗留案件审理程序问题的请示 （82）法刑字第24号
最高人民法院：
我区在“两法”实施前，由公安机关预审终结后目前还有极少数刑事案件至今未判。主要原因：一是案情复杂成了“老大难”；二是公安机关预审终结后，人民检察院以第五届全国人大常委会第十三次会议通过的《关于刑事诉讼法实施问题的决定》为根据不接受起诉。如呼伦贝尔盟有五件，被告人均是1972年至1979年底以前被拘留、逮捕后久拖未判。其中有的在今年以来又经同级党委批示或由基层人民法院作一审提出拟判处无期徒刑或死刑。由于检察机关仍不受理起诉和不出庭支持公诉，而无法开庭审理。
上述问题，我院曾于1981年3月以（81）法刑字第3号文请示最高人民法院，并通知我区各级人民法院，鉴于从1981年已全面实施“两法”，对尚未审结的刑事案件要一律依照刑事诉讼法的规定进行审理。最高人民法院调研室也曾电复同意我院意见。但至今检察机关对人大常委会“决定”中有关精神的理解上不统一，不能接受起诉和不出庭支持公诉，这些案件还是无法审理。据此，对1979年底以前立案至今还未审结的案件，根据从1981年全面实施“两法”的情况，我们意见均应按照刑事诉讼法的有关规定由检察机关起诉和出庭支持公诉，并按照案件管辖的规定进行审理。
当否，请批示。
1982年9月3日